Есть такая универсальная отмазка, знакомая каждому с детства. «А что я? Я ничего не делал, оно само». В школе так говорили, разбив окно мячом. На работе так отвечают, когда проект развалился. И ровно так же долгие годы вели себя крупные маркетплейсы, когда у них на витрине всплывал откровенный контрафакт: поддельные кроссовки, «оригинальные» духи по цене проездного, телефоны известного бренда, собранные явно не на той фабрике.
Логика площадок была железобетонной: «Мы — просто доска объявлений. Продаёт продавец, деньги берёт продавец, отвечает пусть тоже продавец. А мы тут вообще ни при чём, мы информационный посредник». И вот в июне 2026 года эту удобную позицию хорошенько встряхнули. Конституционный суд РФ разъяснил, в каких случаях маркетплейс всё-таки должен отвечать за чужую подделку, а в каких — может спать спокойно. Разберём по-человечески, без юридического тумана.
Что вообще такое «информационный посредник» и почему это звучит как индульгенция
Начнём с термина, который маркетплейсы обожают как любимую плюшевую игрушку. Информационный посредник — это, если совсем просто, тот, кто предоставляет площадку и техническую возможность для размещения чужой информации, но сам её не создаёт. По смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса такой посредник по умолчанию не отвечает за нарушения, которые совершают пользователи его сервиса.
Звучит логично. Хостинг-провайдер не виноват, что кто-то залил на сайт пиратский фильм. Почта не отвечает за содержимое писем. И маркетплейс вроде бы тоже: ну висит объявление, ну продаёт там какой-то ИП «Васильев и партнёры» поддельные часы — площадка-то тут с какого боку?
Проблема в том, что за годы этот статус превратился в удобную ширму. Платформа зарабатывает на каждой продаже комиссию, крутит товар в рекомендациях, продвигает его за деньги, хранит на своих складах, доставляет своими курьерами — а как доходит до претензий, тут же надевает скромную маску: «Ой, мы же просто посредники».
И вот тут Конституционный суд сказал важную вещь: статус информационного посредника — не панацея и не справка об освобождении от всего на свете. Это не индульгенция, купленная раз и навсегда. Это условие, которое нужно постоянно подтверждать своим поведением.
Главная мысль: «не знал» — это ещё надо доказать
Ключевой момент, который стоит выписать и повесить над рабочим столом любого, кто торгует через площадки. Маркетплейс может избежать ответственности, только если не знал и не должен был знать, что товар нарушает чьи-то права.
Вот это «не должен был знать» — самое интересное. Потому что есть огромная разница между «честно не подозревал» и «старательно закрывал глаза».
Представим ситуацию. Правообладатель уже один раз пожаловался: вот, на вашей площадке продают подделку моего бренда. Площадка товар сняла, развела руками, извинилась. Проходит неделя — тот же контрафакт, тот же бренд, просто другой продавец или то же объявление под новым названием. И так по кругу.
Конституционный суд прямо указал: при повторных нарушениях прав на один и тот же объект площадка уже обязана была это заметить. Здесь стратегия «а мы не в курсе» не работает. Нельзя десять раз получить жалобу на одну и ту же подделку и продолжать честно хлопать глазами. Это уже не неведение, это позиция страуса, который сознательно зарыл голову в песок, чтобы не платить.
И вот это, на самом деле, революционно для нашей практики. Раньше формула была примерно такой: «Сняли по жалобе — значит, молодцы, ответственности нет». Теперь добавляется логичное требование: если нарушение системное и повторяющееся, делать вид, что ничего не происходит, больше не выйдет.
Когда площадка реально может выдохнуть
Чтобы не создавалось впечатления, будто суд решил всех маркетплейсов закопать, важно проговорить и обратную сторону. Конституционный суд назвал условия, при которых платформа от ответственности освобождается. И они, честно говоря, вполне разумные.
Первое. Площадка действительно не знала и не могла знать о нарушении. Если контрафакт мастерски замаскирован, продавец предоставил поддельные документы, а внешне товар не отличить от оригинала — требовать от маркетплейса экспертизы каждой коробки было бы абсурдом.
Второе. Платформа приняла достаточные меры. Например, по обоснованному требованию правообладателя оперативно приостановила размещение товара. Не тянула месяцами, не отписывалась шаблонами, а среагировала.
Третье. Маркетплейс сотрудничает с судом: предоставляет информацию о продавце, выполняет обеспечительные меры, не прячет данные о том, кто, что и откуда продавал.
То есть логика суда довольно человеческая. Хочешь считаться добросовестным посредником — веди себя как добросовестный посредник. Реагируй, помогай, не саботируй. А не вспоминай о своём «нейтральном статусе» только тогда, когда нужно увильнуть от ответственности.
А теперь взгляд предпринимателя: и хорошо, и тревожно одновременно
Вот тут начинается самое интересное, потому что у этой истории как минимум три разных героя, и у каждого свой интерес.
Представим себе честного селлера — назовём его условно Андрей. Андрей закупает нормальный товар, платит налоги, оформляет документы, не торгует подделками. Казалось бы, ему-то что переживать? А есть о чём.
Когда маркетплейс начинает бояться ответственности за контрафакт, он закономерно ужесточает правила для всех. И вот уже честный Андрей сталкивается с тем, что его карточку товара блокируют по любой жалобе, даже сомнительной. Потому что площадке проще снять товар «на всякий случай», чем разбираться. Сняли по жалобе — значит, проявили «достаточные меры», значит, к самой площадке претензий нет. А что Андрей при этом теряет продажи в высокий сезон — ну, бизнес есть бизнес.
То есть усиление ответственности площадок может обернуться тем, что под раздачу попадут именно добросовестные продавцы. Потому что в системе, где платформа защищает в первую очередь себя, крайним всегда оказывается тот, кто слабее и кого проще отключить.
С другой стороны — и это плюс — у честного бизнеса появляется хоть какая-то логика защиты. Если ты вложился в собственный бренд, зарегистрировал товарный знак, а рядом тут же расплодились клоны, то теперь у тебя больше рычагов заставить площадку реагировать. Раньше можно было биться головой о стену поддержки месяцами. Теперь у площадки появился прямой материальный интерес слушать.
Защита от «патентных троллей»: неожиданно взрослый ход
А вот это, пожалуй, самая недооценённая часть всей истории, и её стоит разжевать.
Конституционный суд ввёл «обратную» защиту. Если правообладатель подал необоснованный иск, завалил площадку требованиями, а потом проиграл в суде — маркетплейс может взыскать с него убытки. И это удар по очень неприятному явлению, которое называется «патентный троллинг».
Объясним для тех, кто не варится в этой кухне. Патентный тролль — это персонаж, который не производит ничего полезного. Его бизнес-модель — скупать права на товарные знаки, патенты, иногда даже на вполне обыденные слова и словосочетания, а потом терроризировать всех подряд исками. Логика простая: подаём угрозу, требуем «отступные», и многим проще заплатить, чем годами судиться.
Классика жанра — когда кто-то регистрирует на себя ходовое словечко, а потом начинает рассылать претензии всем, кто это слово использует на своих карточках товара. Или регистрирует чужой бренд, который по недосмотру не успели защитить в России, и начинает «доить» реальных производителей.
Так вот, теперь у такого тролля появляется риск. Подал необоснованный иск, проиграл — будь добр, компенсируй площадке её убытки и расходы. Это резко повышает «стоимость» пустого наезда. И это, на самом деле, очень здравая идея: ответственность должна быть симметричной. Если ты отвечаешь за то, что не отреагировал на жалобу, то и жалобщик должен отвечать за то, что нажаловался впустую.
А что у соседей: как с этим живут в других странах
Россия здесь, к слову, не изобретает велосипед. Тема ответственности онлайн-площадок за чужие нарушения — головная боль всего мира уже лет двадцать.
В Соединённых Штатах базовый ориентир — закон об авторском праве в цифровую эпоху, известный как DMCA. Там работает принцип «уведомил — удали» (notice and takedown): правообладатель присылает уведомление, площадка обязана убрать спорный контент, и тогда сохраняет защиту от ответственности. Но что важно — там же есть и встречная процедура, и наказание за заведомо ложные уведомления. То есть идея «нельзя жаловаться безнаказанно во вред другому» в американском праве заложена давно. Российский подход с «обратной» защитой маркетплейса от необоснованных исков идейно где-то рядом.
В Европейском союзе в последние годы серьёзно закрутили гайки. Там действует так называемый Закон о цифровых услугах (Digital Services Act). Его философия проста: чем крупнее платформа, тем выше требования. Гигантские маркетплейсы обязаны проверять продавцов, хранить данные о них, оперативно реагировать на жалобы и в целом не прятаться за фразой «мы просто посредник». Европейская логика прямая: если ты заработал миллиарды на том, что свёл покупателя и продавца, то и отвечай как взрослый, а не как нейтральная доска объявлений.
В Китае, на родине доброй половины мирового контрафакта, тоже постепенно ужесточают подход к электронной коммерции. Там законом прямо предписано площадкам принимать меры против нарушителей, а если платформа знает о торговле подделками и бездействует — она несёт совместную ответственность вместе с продавцом. Звучит знакомо, правда? Та же мысль, что и у нашего Конституционного суда: «знал и ничего не сделал» — это уже соучастие, а не нейтралитет.
Что из этого видно? Мировой тренд однозначен. Эпоха, когда маркетплейс мог зарабатывать на всём и не отвечать ни за что, потихоньку закрывается во всём мире. Россия в этом смысле движется в общем русле, просто с поправкой на свою судебную практику.
Взгляд простого покупателя: а мне-то что с этого?
Теперь спустимся с юридических небес на землю, к обычному человеку, который просто хочет купить нормальную вещь и не получить вместо фирменного крема непонятную субстанцию в красивой баночке.
Хорошая новость в том, что вектор движения — в пользу покупателя. Если площадки начнут реально побаиваться ответственности, они будут внимательнее относиться к тому, что у них продаётся. Меньше откровенного хлама, меньше «брендов» в кавычках, меньше шанса нарваться на подделку, которая в лучшем случае просто развалится, а в худшем — окажется опасной для здоровья (особенно когда речь про косметику, бытовую химию, электронику или, не дай бог, детские товары).
Плохая новость — никаких иллюзий. Контрафакт не исчезнет от одного решения суда. Подделки эволюционируют быстрее, чем регламенты. Продавцы перерегистрируются, меняют названия, льют товар через новые аккаунты. Это вечная игра в кошки-мышки, и судебное разъяснение — это не финальный гвоздь в гроб контрафакта, а скорее новые правила игры на том же самом поле.
И тут стоит честно сказать одну вещь, о которой не любят говорить в красивых пресс-релизах. Главная защита потребителя — это по-прежнему сам потребитель. Никакой суд не заменит здравого смысла. Если флагманский смартфон продаётся за треть цены, это не «удача», это красный флаг. Если у «оригинальных» духов нет ни одного нормального отзыва, а продавец зарегистрирован вчера — стоит насторожиться. Проверять продавца, читать отзывы, сохранять чеки и скриншоты карточки товара — это не паранойя, это базовая цифровая гигиена.
Где тут подвох: критический взгляд
Было бы нечестно петь дифирамбы и не задать неудобные вопросы. А они есть.
Первый. Кто и как будет определять эту самую «достаточность мер»? Формулировка красивая, но размытая. Для одного судьи «достаточно» — это снять товар в течение суток. Для другого — выстроить целую систему предварительной проверки. Пока не наработается практика, всё это будет решаться от случая к случаю, а значит, простор для разночтений огромный.
Второй вопрос. Не превратится ли защита от «патентного троллинга» в защиту самих площадок от любых неудобных исков? Маркетплейсы — это юридические гиганты с целыми этажами юристов. Маленькому правообладателю, у которого реально украли дизайн или бренд, теперь придётся дважды подумать перед иском: а вдруг проиграю — и ещё останусь должен этой махине за её «убытки»? Грань между «отсечь троллей» и «отпугнуть честных истцов» здесь тоньше, чем кажется.
Третий момент — чисто человеческий. Любое усиление контроля площадки оплачивают не из своего кармана. Расходы на проверки, модерацию, юристов в итоге размазываются по всем: по продавцам в виде новых комиссий и требований, а по покупателям — в виде цен. Бесплатного контроля не бывает. За «чистую витрину» в конечном счёте платит тот, кто стоит у кассы.
Что в сухом остатке
Если убрать весь юридический орнамент, главная мысль решения простая и, в общем-то, справедливая. Нельзя одновременно зарабатывать на чём-то и делать вид, что ты к этому не имеешь отношения. Маркетплейс, который крутит товар в рекомендациях, берёт комиссию, хранит и доставляет, — это не нейтральный почтальон. И когда он годами получает сигналы о подделках, но реагирует только из-под палки, прятаться за гордым званием «информационный посредник» больше не получится.
При этом суд не стал устраивать охоту на ведьм. Добросовестная площадка, которая реагирует на жалобы и сотрудничает, остаётся под защитой. А необоснованный жалобщик теперь и сам рискует попасть на деньги. То есть выстраивается какая-никакая, но симметрия: отвечает и тот, кто закрывает глаза на нарушение, и тот, кто жалуется без оснований.
Будет ли от этого реально меньше контрафакта на полках? Поживём — увидим. Право меняется медленно, а торговцы подделками — быстро. Но сам разворот мышления — «площадка тоже несёт ответственность» — это шаг в правильную сторону. Главное теперь, чтобы хорошая идея на бумаге не разбилась о привычку перекладывать все издержки на самых слабых участников цепочки: честного маленького продавца и обычного покупателя.
Если разборы такого рода вам заходят — подписывайтесь на наши площадки, где мы разбираем подобные истории без воды и канцелярита. Телеграм: https://t.me/kassa_tv и ВКонтакте: https://vk.com/kassatv. Будет много полезного для тех, кто торгует, и тех, кто покупает.