Есть такая старая шутка: чем меньше конкурентов, тем спокойнее спится. Шутка, правда, с горчинкой — потому что спокойнее спится обычно не потребителю, а тому, кто остался на рынке в одиночестве. И вот на этой неделе снова всплыла тема, которая регулярно кочует из одного финансового форума в другой: а не многовато ли в России банков?
Прозвучало это, что характерно, из уст представителя одного из крупнейших банков страны. Логика простая: за пределами первой двадцатки, мол, остались «классические» игроки со старой моделью бизнеса, и рано или поздно они всё равно уйдут с рынка — сами закроются или лишатся лицензии. Возникает закономерный вопрос: если процесс и так идёт естественным путём, зачем вообще поднимать эту тему на федеральном уровне? Ведь если дерево и так должно упасть от старости, никто специально не подпиливает ему корень заранее. Или всё-таки подпиливает?
Давайте разбираться без эмоций, зато с фактами, здравым смыслом и примерами из жизни — своей и зарубежной.
Сколько банков вообще нужно стране
По данным Банка России, сейчас в стране действует 301 банк: 212 из них работают с универсальной лицензией, 89 — с базовой. Плюс к этому на рынке функционируют 57 небанковских кредитных организаций — это структуры, которые не могут делать всё то же самое, что классический банк (например, не выдают многие виды кредитов), но выполняют часть финансовых операций: переводы, расчёты, работу с электронными деньгами.
Универсальная лицензия — это, грубо говоря, полный набор банковских услуг без ограничений по масштабу операций. Базовая лицензия — упрощённый вариант с ограничениями по объёму операций и требованиям к капиталу, рассчитанный как раз на небольшие региональные банки.
И вот смотрите: если сравнить эту цифру с тем, что было десять-пятнадцать лет назад, банков в России и так стало в разы меньше. Регулятор годами планомерно проводил зачистку сектора — отзывал лицензии у ненадёжных игроков, укрупнял рынок, ужесточал требования к капиталу. То есть процесс естественного отбора и так идёт, причём весьма интенсивно. Возникает вопрос: а зачем ускорять то, что и так происходит?
Кому мешают мелкие банки
Предпринимателю, если честно, глубоко всё равно, сколько банков в реестре Центробанка — триста, сто или пятьдесят. У него другая система координат. Ему важно:
• Чтобы счёт не заблокировали без внятного объяснения по 115-ФЗ (это закон о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём — формально нужный, но на практике часто превращающийся в дубинку против любого бизнеса, который показался банку «подозрительным» просто потому, что перевёл крупную сумму контрагенту).
• Чтобы эквайринг (приём безналичной оплаты через терминал) стоил разумных денег, а не съедал половину маржи.
• Чтобы тарифы на расчётно-кассовое обслуживание не менялись внезапно, как курс валют в обменнике у вокзала.
• Чтобы при возникновении проблемы можно было дозвониться до живого человека, а не бесконечно переписываться с чат-ботом, который отвечает шаблонами и не понимает вопроса с третьего раза.
И вот тут начинается интересное. Небольшие региональные банки очень часто выигрывают именно на последнем пункте. У них меньше клиентов, меньше бюрократии внутри, и сотрудник реально может разобраться в конкретной ситуации, а не действовать строго по скрипту. Крупные банки, при всех их технологичных приложениях и красивых интерфейсах, всё чаще напоминают огромную машину, где ты — просто строчка в базе данных. Заблокировали счёт автоматическим алгоритмом — и разбирайся потом неделями, доказывая, что ты не верблюд.
А что говорит закон о конкуренции
Есть в России Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Его смысл прост: чем больше независимых игроков на рынке, тем лучше для потребителя — цены ниже, качество выше, выбор шире. Монополия или картельный сговор нескольких крупных игроков этому принципу прямо противоречат.
Так вот, если посмотреть на предложение сократить число банков через призму этого закона, соответствие получается, мягко говоря, сомнительное. Меньше игроков — меньше альтернатив — меньше причин конкурировать за клиента ценой и качеством сервиса. Зачем крупному банку бороться за клиента снижением тарифов, если клиенту просто некуда больше пойти?
Это универсальный экономический принцип, который работает вне зависимости от отрасли. Представьте на секунду, что завтра руководитель крупной торговой сети заявит: маленькие магазины у дома — это пережиток прошлого, их время прошло, экономике страны они не нужны. Реакция была бы предсказуемой: люди бы вспомнили, что именно в этих магазинах у дома можно взять хлеб в долг до зарплаты, что там знают тебя в лицо, а не по номеру карты лояльности. И, что немаловажно, что цены там иногда даже ниже, чем в сетевом гипермаркете — просто потому что нет наценки за бренд и рекламу.
Ходят разговоры, что крупный ретейл годами вытесняет малый бизнес разными обходными путями — через лоббирование удобных для себя норм, через давление на поставщиков, через демпинг в отдельных категориях товаров. Официальных подтверждений этому, разумеется, нет и быть не может — это всё домыслы и слухи. Но сама постановка вопроса показательна: когда крупный игрок начинает публично рассуждать о том, что мелким на рынке не место, у аудитории почему-то сразу возникают не самые доверчивые ассоциации.
Как устроено в других странах
Полезно посмотреть, как решают этот вопрос там, где банковская система формировалась не одно десятилетие в рыночных условиях.
В Германии исторически существует разветвлённая сеть небольших сберегательных касс — так называемых Sparkassen. Это местные, часто муниципальные банки, которые работают в конкретном регионе, кредитуют местный малый бизнес и фермеров, и при этом прекрасно сосуществуют рядом с гигантами вроде Deutsche Bank. Немцы принципиально не стали сгонять всю банковскую систему под несколько федеральных монстров — потому что маленький региональный банк лучше понимает специфику местного рынка, чем центральный офис в другом городе.
В Соединённых Штатах до сих пор действует огромное количество небольших локальных и общественных банков (community banks), которые обслуживают конкретные городки и небольшие бизнесы. Крупные банковские холдинги там тоже периодически поднимают тему избыточности мелких игроков, особенно после очередного банковского кризиса. Но регулятор каждый раз находит баланс, потому что понимает: полное вымирание малых банков означает вымирание кредитования малого бизнеса в глубинке, куда крупные федеральные банки просто не станут заходить — им это экономически неинтересно.
Общий вывод из зарубежного опыта прост: развитые финансовые системы держатся не на монополии двух-трёх гигантов, а на разнообразии — крупные банки закрывают одни потребности, мелкие и региональные — другие. Убери один из уровней этой системы, и часть экономики (обычно самая уязвимая — малый бизнес, фермерство, региональные предприятия) просто останется без финансового обслуживания вообще.
А что если банков реально станет меньше
Предположим на минуту, что тенденция к укрупнению продолжится и через несколько лет в России действительно останется условная пара десятков банков. Что это будет означать на практике?
Во-первых, унификацию условий. Есть мнение, что уже сейчас, при формальном разнообразии в три сотни банков, реальные условия обслуживания у большинства из них удивительно похожи: одинаковые подходы к проверке операций по 115-ФЗ, схожие тарифные сетки, одинаково неповоротливые службы поддержки. Если так, то дальнейшее сокращение числа игроков этот эффект только усилит — выбирать станет буквально не из чего.
Во-вторых, рост тарифов. Это не теория заговора, а базовая экономика: когда у клиента нет альтернативы, у поставщика услуги нет стимула держать цену низкой. Хочешь работать с бизнесом — плати, деваться некуда.
В-третьих, снижение доступности финансирования для регионов. Крупный федеральный банк принимает решения о кредитовании из центрального офиса, часто по формальным скоринговым моделям, которые не учитывают местную специфику. Региональный банк, который вырос из местного бизнеса, зачастую готов разобраться в нестандартной ситуации конкретного предпринимателя — просто потому что знает его лично или знает специфику местного рынка.
Так хорошо это или плохо
Если подходить к вопросу с позиции обычного человека или предпринимателя, а не с позиции топ-менеджера крупного банка, ответ становится довольно очевидным. Конкуренция — это неудобно для лидеров рынка, зато выгодно для всех остальных. Ограничение конкуренции — это, наоборот, удобно для лидеров и невыгодно для всех остальных.
Разумеется, естественный отбор в банковском секторе — процесс объективный и, местами, полезный: слабые, недокапитализированные, рискованно управляемые банки действительно не должны определять устойчивость всей финансовой системы. Но одно дело — стандарты надёжности, требования к капиталу, борьба с отмыванием доходов. И совсем другое — публичные заявления о том, что определённой категории игроков вообще не место на рынке просто потому, что они не входят в топ-20.
Конкуренция, конечно же, лучше её искусственного ограничения. Но это не точно. Особенно если спросить тех, кому эта конкуренция мешает спокойно жить.
Если тема оказалась интересной и хочется получать больше подобных разборов, критического взгляда на новости бизнеса и торговли, без купюр и без канцелярита — присоединяйтесь к нашим сообществам:
Telegram: https://t.me/kassa_tv
ВКонтакте: https://vk.com/kassatv